MBT-70 / Kampfpanzer 70

DAS BESCHRIEBENE FAHRZEUG

Technische Daten

Deutscher Kampfpanzer-70-Prototyp im Panzermuseum Munster, technische Angaben nach der dort 2010 fotografierten Museumstafel. Gemeinsame Konstruktionsmerkmale werden getrennt von nationalen Ausführungsunterschieden behandelt.

Die Maß-, Leistungs- und Munitionswerte folgen ausdrücklich der fotografierten deutschen Museumstafel. Sie sind keine einheitlichen Werte für sämtliche amerikanischen und deutschen Prototypen. Der amerikanische Motorleistungswert wird nicht eingesetzt; eine konkrete Motortypnummer sowie ungeklärte Geschwindigkeits- und Reichweitenwerte werden nicht ergänzt. Die Tafel nennt 1965–1969 für Entwicklung/Baujahre; das übergeordnete Regierungsabkommen stammt bereits von 1963. Das Ende 1969/1970 bezeichnet unterschiedliche Abschlussangaben; XM803 war ein anschließendes amerikanisches Programm.

Ein gemeinsamer Panzer für zwei Armeen

Die USA und die Bundesrepublik vereinbarten 1963 die Entwicklung eines gemeinsamen Kampfpanzers. Er sollte amerikanische M60 und deutsche M48 ablösen. Die Zusammenarbeit versprach, Entwicklungsaufwand zu teilen und die Ausstattung zweier verbündeter Armeen einander anzunähern. Hinter dem gemeinsamen Ziel standen jedoch unterschiedliche Vorstellungen davon, welche Eigenschaften auf dem zukünftigen Gefechtsfeld besonders wichtig würden.

Der beteiligte amerikanische Projektoffizier James Pocock beschreibt diesen Unterschied aus eigener Erfahrung: Die deutsche Seite dachte besonders an die Bedingungen in Europa, die amerikanische an weltweite Verwendbarkeit. Als technische Einordnung folgt daraus ein schwieriger Ausgangspunkt. Eine gemeinsam formulierte Anforderung muss auch dieselbe Priorität besitzen, wenn später zwischen Gewicht, Reichweite, Schutz und Aufwand entschieden wird. Andernfalls verschiebt jeder Kompromiss das Problem nur zur nächsten Baugruppe.

Quellen: [3], [5]

Drei Menschen im Turm

Die gesamte dreiköpfige Besatzung saß im Turm. Für den Fahrer war eine besondere Kapsel vorgesehen, die ihre Orientierung nach vorn auch beim Drehen des Turms behalten sollte. Der technische BWB-Fachmann Rolf Hilmes beschreibt später die desorientierende Wirkung dieser Lösung. Eine ungewöhnlich niedrige Fahrzeugform wurde damit durch einen ungewöhnlich aufwendigen Arbeitsplatz erkauft.

Die Bedienfrage ist unmittelbar verständlich: Der Fahrer muss die Bewegung der Wanne, seinen Blick nach draußen und die Stellung seines Arbeitsplatzes zusammenbringen. Dreht sich der übrige Turm unabhängig davon, entstehen zusätzliche Beziehungen zwischen Sicht, Steuerung und räumlicher Wahrnehmung. Ein funktionierender Mechanismus genügt deshalb nicht als Nachweis eines gut benutzbaren Arbeitsplatzes. Das Verfahren muss auch bei Erschütterungen und unter Zeitdruck verständlich bleiben.

Quellen: [2]

Geschütz und Lenkflugkörper in einer Waffenanlage

Die Hauptwaffe verband konventionelle 152-mm-Munition mit der Möglichkeit, Shillelagh-Lenkflugkörper zu verschießen. Eine Ladeautomatik ersetzte den eigenen Ladeschützen. Pocock schildert aus dem Programm zugleich die Diskussion über andere Waffenlösungen. Für das beschriebene Museumsfahrzeug bleibt jedoch die auf seiner Tafel dokumentierte Kombination maßgeblich.

Eine Kombinationswaffe soll unterschiedliche Entfernungen und Zielarten abdecken. Dafür müssen nicht nur Rohr und Munition zueinander passen: Ladeablauf, Zielverfolgung und Bedienung benötigen jeweils verlässliche Übergänge. Technisch entsteht ein größerer Abstimmungsbedarf als bei einer einzelnen klar begrenzten Funktion. Die Entscheidung lässt sich daher nicht allein am großen Kaliber beurteilen; wichtig ist, ob die vollständige Waffenanlage unter denselben Bedingungen zuverlässig arbeitet.

Quellen: [1], [2], [3]

Eine Federung verändert die Fahrzeughöhe

Das hydropneumatische Laufwerk erlaubte unterschiedliche Höhenstellungen. Die Museumstafel nennt dafür drei Fahrzeughöhen. Pocock erinnert sich an eine Fahrt im amerikanischen Prototyp, bei der ihn die Stabilisierung des Zielbilds beeindruckte. Solche Beobachtungen zeigen, dass das Projekt tatsächlich leistungsfähige Einzellösungen erprobte, obwohl keine Serienbeschaffung folgte.

Als technische Erklärung beeinflusst eine veränderliche Höhe sowohl die Bodenfreiheit als auch die sichtbare Silhouette. Eine höhere Stellung schafft Bewegungsraum für Hindernisse; eine niedrigere kann beim Nutzen einer Deckung helfen. Der Vorteil verlangt zusätzliche Regelung, Leitungen und belastbare Dichtungen. Diese Teile müssen gemeinsam mit Federung und Kette funktionieren. Mehr Einstellmöglichkeiten bedeuten deshalb zugleich mehr Zustände, die bei Prüfung, Wartung und Ausbildung berücksichtigt werden müssen.

Quellen: [1], [3]

Viele Neuerungen müssen gleichzeitig reif werden

Stabilisierte Optik, Ladeautomatik, Schutzsysteme und regelbare Federung gehörten zu einem gemeinsamen Gesamtentwurf. Hilmes berichtet von erheblichen Leistungs- und Zuverlässigkeitsproblemen während der ab 1967 begonnenen Erprobung. Die hohe Zahl neuer Komponenten erhöhte das Entwicklungsrisiko: Schwierigkeiten einer einzelnen Anlage konnten die Untersuchung anderer Funktionen verzögern.

Ein Zielgerät lässt sich beispielsweise erst sinnvoll im fahrenden Fahrzeug bewerten, wenn Fahrwerk, Stromversorgung und Waffenführung brauchbar zusammenarbeiten. Dieser Zusammenhang ist eine allgemeine technische Schlussfolgerung. Er erklärt, weshalb die Summe vielversprechender Baugruppen noch keinen einsatzfähigen Panzer ergibt. Zur Bewertung gehören auch reproduzierbare Bedienabläufe, Austauschbarkeit und die Frage, wie zuverlässig eine durchschnittlich ausgebildete Besatzung das Gesamtsystem im Alltag nutzen kann.

Quellen: [2]

Kosten und Zusammenarbeit werden zur Beschaffungsfrage

Die amerikanische Rechnungsprüfung GAO nennt Kosten und Komplexität als Gründe für das Ende von MBT-70 und anschließend XM803. Ihre Prüfer beschrieben zudem selbst die Untersuchung des Programms im Jahr 1969. Das Problem war damit bereits während der Entwicklung Gegenstand institutioneller Kontrolle, nicht erst eine spätere Bewertung durch Museen.

Die Entscheidung über eine Serie verlangt mehr als den Nachweis, dass ein Prototyp fahren und schießen kann. Herstellung, Instandsetzung und Ausbildung müssen auf eine größere Fahrzeugzahl übertragbar sein. Ein aufwendig abgestimmtes Einzelstück kann in diesem Vergleich schlechter abschneiden als eine weniger spektakuläre, leichter beherrschbare Lösung. Beim gemeinsamen Programm trat zur technischen Abstimmung die Verständigung zwischen zwei Beschaffungsorganisationen und ihren industriellen Partnern hinzu.

Quellen: [3], [4], [7]

Eine Sackgasse mit Folgen für spätere Panzer

Der gemeinsame Entwicklungsweg endete 1969/1970. Die Bundeswehr nennt 1970 als Ende des Projekts; die Museumstafel verkürzt den Abschluss auf 1969. Das Panzermuseum betont zugleich, dass Erkenntnisse in Leopard 2 und M1 einflossen. Die späteren Serienpanzer sind deshalb keine bloßen Umbenennungen des hier beschriebenen Prototyps.

In dieser Rubrik steht der KPz 70 für einen ehrgeizigen Gesamtentwurf, der die Beschaffung nicht erreichte. Seine technischen Versuche bleiben dennoch Teil der weiteren Entwicklung. Das unterscheidet einen gescheiterten Programmweg von pauschaler technischer Nutzlosigkeit. Die lehrreiche Frage lautet, welche Lösungen weiterverfolgt, vereinfacht oder verworfen wurden. Ein bewahrtes Museumsfahrzeug hilft dabei, diese Entscheidungen an einer konkreten Konstruktion zu verstehen.

Quellen: [1], [5], [6]